בן סימון נ' לאומי קארד אשראים בע"מ ואח'

פסק דין

בפני בקשת רשות ערעור על החלטת כבוד רשמת ההוצאה לפועל (הגב' סיגלית גץ אופיר) מיום 9/6/13, במסגרתה הורתה הרשמת הנכבדה להעביר סך של 30,000 ₪, מתוך תשלום תכוף אשר נפסק למבקש בהחלטת כבוד השופטת בר זיו בת.א. ,37443-10-11 ועוקל, לתיק האיחוד. היתרה בסך 10,000 ₪ הועברה לידי אפוטרופסיתו של המבקש.

המבקש טוען כי הוא סובל מפגיעה רב מערכתית אשר בעקבותיה הוא מאושפז במצב של חוסר הכרה במרכז שיקום גריאטרי בשפרעם. לטענת המבקש התשלום התכוף נועד לצרכי מחיית הנפגע ולמחיית בני משפחתו אשר פרנסתם עליו ולפיכך ברור כי העברת כספים אלו לצורך תשלום חובותיו במסגרת תיק האיחוד אשר לו, מחטיאה את מטרת המחוקק. לטענת המבקש התעלמה הרשמת הנכבדה ממטרה זו ושגתה בכך. עוד טוען המבקש כי אין להעדיף את נושיו על פני מחיית בני משפחתו וכי במסקנותיה של רשמת ההוצאה לפועל באשר להכנסות בני ביתו, נפלו טעויות. עוד טוען המבקש כי בעבר כבר החליטה הרשמת הנכבדה, בגין תשלום תכוף שניתן לו, להעביר את עיקר התשלום התכוף לידי אפוטורופסיתו ומיעוטו לתיק האיחוד.

השאלה העיקרית העומדת לדיון בפני הינה האם אכן פטורים כספי תשלום תכוף המשולמים לחייב מעיקול ?

דיון :

כבר נפסק בשאלת עיקול כספי התשלום התכוף, בע"א 355/07 עזבון המנוח כלפה שלום ז"ל ואח' נ. איילון חברה לביטוח בע"מ (ניתן ביום 16/12/07 מפי כבוד השופט עמית) כי על אף שאין בחוק ההוצאה לפועל או בחוק הגנת השכר או בכל חוק אחר, הוראה מפורשת כי תשלום תכוף פטור מעיקול, ברי כי לאור מהותו של התשלום התכוף כתחליף לצרכי ריפויו ומחייתו של הניזוק, ראוי להקיש מהוראות חוק שונות לעניין זה ולהורות על כך כי תשלום תכוף יהא פטור מעיקול.

תכלית חוק ההוצאה לפועל היא כמובן, להעמיד לרשות הציבור מנגנון יעיל מעשי ובר יכולת אכיפה שבאמצעותו יוכל הזוכה לממש במהרה את פסק הדין שניתן לטובתו כנגד החייב. עם זאת כולל גם חוק ההוצאה לפועל עצמו הוראות דוגמאת סעיף 50 לחוק, שבסיסן הרעיוני הוא סוציאלי ובאמצעותן ביקש המחוקק שלא לגרום לכך שבהפעלת מנגנון הגביה לטובת הזוכה יהפוך החייב לחסר כל ונטל על החברה.

ראה בע"א 711/84 דיסקונט נ. פישמן פ"ד מא(1) 369.

ראה אף הוראות החוק האמורות בסעיף 303(א) לחוק הביטוח הלאומי, ס. 11(ג) לחוק נכי רדיפת הנאצים, ס. 5.5 לחוק הנכים (תגמולים ושיקום) התשי"ט 1959 ועוד הוראות שונות דוגמת הללו המצוינות לעיל.

כבוד השופט עמית בפס"ד בעניין עזבון המנוח כלפה שלום המצוטט לעיל איפשר למעקל להתנגד להעברת כספי התשלום התכוף לניזוק תוך שהוא ממליץ למחוקק לקבוע בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים פטור מפורש מעיקול תשלום תכוף או פטור חלקי (בהתחשב ברכיב שכרו של הניזוק) או להסמיך את ביהמ"ש לקבוע בהחלטתו כי התשלום התכוף יהא פטור מעיקול ואז יחולו בעניין זה הוראותיו של ס. 50(א)(1) לחוק ההוצאה לפועל.

כך או אחרת, הסדר כמוצע בידי כבוד השופט עמית טרם נחקק ולפיכך אכן על רשם ההוצאה לפועל המבקש ליישם את הפטור החלקי מעיקול התשלום התכוף, בהתחשב ברכיב שכרו של הניזוק למשל, הבא לידי ביטוי בחישוב התשלום התכוף, לערוך את הבחינה המתאימה לרכיבי הוצאות אשר פורטו בפניו כפי שאכן נעשה במקרה אשר בפני , בהתאם לשיקול דעתה של הרשמת הנכבדה.

בחנתי היטב החלטת רשמת ההוצאה לפועל ולא מצאתי כי נפלה בה שגגה המצדיקה התערבות בהחלטה. רשמת ההוצאה לפועל בחנה היטב את הוצאות התא המשפחתי ואכן ציינה כי בחודש 1/13 עמדה משכורת אשת המבקש על 11,944 ₪. המבקש מלין על כך כי נתון זה נלקח חשבון בעוד המשכורת הממוצעת נמוכה יותר. בעניין זה מציינת הרשמת הנכבדה ובטעם כי הכנסות התא המשפחתי לא פורטו והיה עליה לדלותן מתוך מסמכי הבקשה בניגוד להוצאות התא המשפחתי אשר פורטו פרט היטב. לאחר ששקלה רשמת ההוצאה לפועל את ההכנסות וההוצאות בהתאם לפרטים אשר עמדו בפניה כלומר נשקלו היטב צרכי המחיה של המבקש ומשפחתו, קבעה הרשמת הנכבדה כי משולמות הלוואות רבות מחוץ לתיק האיחוד המהוות העדפת נושים. בהתאם ניתן הפטור החלקי בלבד מעיקול התשלום התכוף, כך שניתנה בהחלט דעתה של הרשמת הנכבדה לעניין סוגית התשלום התכוף ואיני רואה מקום להתערב בהחלטתה אשר נערכה לאחר שקילת מלוא הנתונים שהובאו בפניה בדבר הכנסות והוצאות התא המשפחתי של המבקש.

סוף דבר, הבקשה נדחית.

בנסיבות ומאחר ולא נתבקשה תשובת המשיבים, איני עושה צו להוצאות.

ניתן היום, ח' תמוז תשע"ג, 16 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: